• Home
• About
• Log In
• Search
• Current
• Archives
• Open Archives
• ILIESI website

— 385 —

I

Diogene Laerzio dà un resoconto dello scetticismo greco¹ nella

Vita di Pirrone (IX 61-108) della quale costituisce un’appendice la

breve Vita di Timone (IX 109-116). Dopo una sezione introduttiva

che offre una concisa descrizione della vita e del pensiero del filosofo

(IX 61-62), la Vita di Pirrone si divide in tre parti principali. Si ha

innanzitutto una raccolta di materiale aneddotico mirante ad illustrare

la speciale διάθεσις di Pirrone (IX 63-68). Seguono alcune osservazioni

sui suoi discepoli e compagni con una discussione dei suoi possibili

precursori (IX 68-73). Infine Diogene si dilunga a descrivere la filo-

sofia matura dello scetticismo caratteristico del pirronismo (IX 74-108).

La Vita di Timone contiene una breve biografia del personaggio e

termina con la presentazione della cosidetta “successione” pirroniana².

Questa schematizzazione del testo di Diogene suggerisce due os-

servazioni preliminari. In primo luogo la Vita di Pirrone, considerata

al livello più generale, ha una struttura lineare, nel senso che non è

una farragine di annotazioni disparate, ma si presenta come un’espo-

sizione unitaria. Sebbene Diogene sia talvolta accusato di abborrac-

ciare il materiale con poca competenza, la Vita di Pirrone dimostra

che egli aveva se non altro una certa capacità di organizzare lettera-

— 386 —

riamente la composizione. In secondo luogo il materiale filosofico

contenuto nella Vita supera di gran lunga quello biografico. Infatti

i paragrafi di carattere strettamente filosofico (IX 74-108) hanno una

estensione quattro volte maggiore di quelli biografici in senso proprio

e, anche se aggiungiamo a questi ultimi quelli dedicati ai discepoli e

ai precursori (comprendendo persino la Vita di Timone), la parte filo-

sofica è ancora preponderante. È forse vero che in generale nelle

Vite l’interesse di Diogene è più biografico che dossografico e che le

questioni filosofiche sono chiamate in causa soprattutto per la luce

che possono gettare su aspetti del carattere dei filosofi³, ma tutto

ciò non sembra valere per la Vita di Pirrone.

È ragionevole inferire che Diogene trovasse interessante la filo-

sofia di Pirrone e che si aspettasse un pari interesse per essa da

parte dei suoi lettori. Ma non c’è motivo di supporre che egli stesso

nutrisse inclinazioni per il pirronismo⁴. Lo scetticismo ha affascinato

— 387 —

filosofi di ogni scuola e persino dilettanti: il taglio estremistico e

risoluto dello scetticismo professato dai pirronisti dovette sicuramente

infiammare, o almeno coinvolgere, soltanto una sparuta schiera di

intellettuali greci. Comunque sia, questo lavoro si concentrerà sulle

sezioni filosofiche della Vita di Pirrone, dal momento che considererò

Diogene come uno storico del pirronismo e non come un biografo

di Pirrone⁵.

— 388 —

II

Il modo normale di presentare una filosofia è quello di esporne

le dottrine. Ma il pirronismo non ha dottrine⁶, giacché la sua carat-

teristica distintiva è quella del rifiuto di ogni dottrina. D’altra parte

i pirronisti non sono trappisti dato che parlano e scrivono. Quindi

il primo problema dell’interprete è quello di sapere come analizzare

le espressioni dei pirronisti e il primo problema dello storico è quello

di stabilire come presentare una filosofia senza dottrine.

Diogene giustamente comincia la sua esposizione del pirronismo,

la sua antidossografia si potrebbe dire, affrontando questi problemi.

Nella sezione introduttiva della sua esposizione (IX 74-77) egli tenta

di spiegare la natura generale del pirronismo come una filosofia che

ha un contenuto e che tuttavia non asserisce nulla. Dopo aver fatto

ciò, egli abbozza la strategia generale dei pirronisti, sempre pronti a

mettere in risalto le discordanze e le indicibili anomalie delle cose

(IX 78). Connesse alla strategia sono le tattiche. Quelle dei pirronisti

sono espresse dai “modi” o “tropi” (τρόποι), che danno luogo ad

ἀντιθέσεις e portano all’ ἐποχή. Diogene quindi descrive i Dieci Modi

e i Cinque Modi rispettivamente nei paragrafi 79-88 e 88-89⁷.

I pirronisti, sebbene in linea di principio siano contrari ad ogni

dottrina⁸, si accaniscono in particolare contro le pretese dei filosofi

dogmatici. Quindi essi “tolgono di mezzo” o rigettano le prove (IX

90-94), i criteri di verità (IX 94-95), i segni (IX 96-97), le cause (IX

— 389 —

97-99), il movimento (IX 99), l’apprendimento (IX 100), la genera-

zione (IX 100), l’etica naturalistica (IX 101). L’attacco congiunto ai

criteri di verità e alle prove è il perno della strategia dei pirronisti e

ad esso naturalmente Diogene concede lo spazio maggiore.

Dopo una pausa ben marcata (IX 102), Diogene presenta le due

tipiche ritorsioni dei dogmatici nei confronti dei pirronisti: essi cadono

surrettiziamente nel dogmatismo (IX 102-104) e, inoltre, rendono im-

possibile la vita (IX 104-105). L’esposizione della filosofia del pirro-

nismo termina con una breve discussione dialettica del criterio del-

l’azione (IX 106-107)⁹ e del “fine” ο τέλος (IX 107-108) di questa

filosofia.

III

Una storia della filosofia, come ogni altra storia, può essere valu-

tata sulla base di differenti considerazioni e nell’ambito di dimensioni

diverse. Nel caso di Diogene è importante tenere ben distinte queste

diverse considerazioni e dimensioni.

A proposito della dossografia (sit venia verbo) di Diogene sul

pirronismo solleverò quattro interrogativi, a tre dei quali darò una

risposta rapida, mentre il quarto dovrà essere discusso più a lungo.

I primi tre riguardano principalmente l’opera, mentre il quarto con-

cerne l’autore. Le domande sono le seguenti: (a) la dossografia è

coerente, ossia fornisce una descrizione sufficientemente unificata e

intelligibile del pirronismo, oppure è un’accozzaglia di pezzi disparati?

(b) La dossografia è attendibile? Possiamo fidarci di essa per avere

informazioni genuine sugli scettici antichi o dobbiamo metterla da

parte perché prevenuta o disinformata o confusa o comunque raffaz-

— 390 —

zonata? (c) Che valore ha per noi la dossografia? Rappresenta un

incremento della nostra conoscenza del pirronismo, oppure la sua per-

dita produrrebbe solo una scarsa diminuzione della nostra compren-

sione della scuola? (d) Fino a che punto la dossografia è opera per-

sonale di Diogene? La compose egli stesso o la plagiò da altri?

Gli studi moderni prendono in considerazione quasi esclusiva-

mente la quarta di queste questioni, certamente per comprensibili e

nobili motivi, mentre, meno ragionevolmente, tendono a considerare

le questioni (a)-(c) come semplici corollari della questione (d). Per

quanto (d) possa monopolizzare l’attenzione, è importante sottolineare

che esistono anche i quesiti (a)-(c), che essi hanno rilevanza per la

valutazione delle Vite di Diogene e che sono in larga misura indi-

pendenti dalla questione (d) e quindi dalle incertezze e controversie

che circondano quest’ultimo problema.

IV

C’è poco da dire sulla prima questione. La struttura della dos-

sografia sul pirronismo, analogamente a quella dell’intera Vita, è con-

siderevolmente chiara e coerente¹⁰. In effetti un filosofo moderno al

quale fosse chiesto di scrivere un sommario di una dozzina di pagine

dell’antico pirronismo, difficilmente potrebbe far di meglio che para-

frasare Diogene. Egli con ciò ometterebbe qualcosa che era impor-

tante nel pirronismo antico (specialmente la critica della logica for-

male che troviamo in Sesto, PH 11 e M VII-VIII, come anche gli at-

tacchi contro specifiche arti e scienze che Sesto scaglia in M I-VI),

ma ogni sommario omette qualcosa e le omissioni di Diogene non sono

poi mal studiate.

— 391 —

Naturalmente l’esposizione diogeniana non è immune da critiche.

Vi sono punti in cui è oscura. In alcuni di questi luoghi l’oscurità

dipende probabilmente dal testo. Esso è in generale notevolmente cor-

rotto (non c’è ancora una buona edizione critica delle Vite¹¹) e la

— 392 —

Vita di Pirrone ha la sua aliquota di cruces¹². In altri luoghi l’oscu-

rità è dovuta al tipo di esposizione condensata e contratta. Così la

— 393 —

trattazione che Diogene fa dei Dieci Modi talvolta degenera al livello

di appunti e ripudia ogni esplicita connessione logica. (Si veda ad

esempio il paragrafo 82 dove i riferimenti a Teone stoico e allo

schiavo di Pericle non hanno alcun sostegno nel testo principale, op-

pure il paragrafo 86 dove la frase «calori o freddi o [...]» si trova

sorprendentemente nel Modo derivante dalla quantità.) Altrove rimane

la forma argomentativa, ma i passi soppressi sono tali e tanti che la

coerenza è smarrita. (Si veda ad esempio il paragrafo 101: non è

per niente chiaro dal contesto che rapporto abbia con l’argomento

la frase ἤτοι γὰρ πᾶν τὸ ὑπό τινος κτλ. È solo perché possiamo

trovare una versione più estesa della stessa argomentazione in Sesto

(Μ XI 71-72; cfr. PH III 179-183) che siamo in grado di capire il

passo di Diogene.)

Comunque, c’è un solo luogo nell’esposizione in cui ravviso una

incoerenza più profonda e meno perdonabile. Nel fare il sommario

della dossografia ho omesso un passo dei paragrafi 92-94 (OCT:

483.16-484.15) che raccoglie diversi argomenti contro i dogmatici.

Il contenuto del passo è sufficientemente intelligibile, mentre non lo

è la sua posizione nel contesto, giacché esso è collocato nell’ambito

— 394 —

della discussione dell’attacco alla nozione di prova, senza che ci sia

alcun ragionevole motivo per integrarlo nell’attacco stesso. Il passo

avrebbe una collocazione migliore se fosse posto dopo il paragrafo

89 e prima dell’attacco alla nozione di prova. Si deve forse dire che

il testo ha subito uno spostamento nel corso della trasmissione e che

dovrebbe essere rimesso nella posizione che ho suggerito, ma è più

probabile riconoscere qui una negligenza di composizione da parte

di Diogene.

V

Il secondo interrogativo riguarda l’affidabilità dell’esposizione dio-

geniana del pirronismo. A questa questione si può dare, mi sembra,

una risposta assai sicura. Abbiamo la fortuna di possedere due ampie

opere di Sesto Empirico sul pirronismo. Una buona parte dell’espo-

sizione di Diogene si sovrappone a quella di Sesto¹³. Non sono riu-

scito a trovare un solo passo di Diogene in cui il confronto con

Sesto si risolva in un’imputazione di inattendibilità. Vi sono sì discre-

panze, ma la maggior parte di esse è di poco conto e esse suggeriscono

non che Diogene abbia travisato le argomentazioni dei pirronisti, ma

che egli e Sesto abbiano riportato forme diverse e ugualmente auten-

tiche delle stesse argomentazioni¹⁴.

— 395 —

Da ciò non segue — nel senso strettamente logico — che Dio-

gene sia attendibile là dove non si sovrappone a Sesto. Ma non

c’è nulla di intrinsecamente sospetto nei passi che non hanno parallelo

in Sesto e sarebbe poco ragionevole supporre che la attendibilità di

Diogene venga meno appena il suo resoconto del pirronismo cessi di

coincidere con un altro qualunque rimastoci.

VI

L’interrogativo (c) è essenzialmente relativo: quali notizie — esso

chiede — Diogene fornisce a noi? Se Sesto fosse andato perduto,

Diogene sarebbe inestimabile, diventando la nostra fonte principale

per la conoscenza del pirronismo. Ma la sopravvivenza delle opere

di Sesto significa che possediamo nella maggioranza dei casi infor-

mazioni più ricche e complete su quelle parti del pirronismo che Dio-

gene ci riassume.

Ma anche avendo a disposizione Sesto, non possiamo fare a meno

del tutto di Diogene. In primo luogo vi sono molti piccoli dettagli

che compaiono in Diogene, e non in Sesto, specialmente, ma non

esclusivamente, per quanto riguarda il resoconto dei Dieci Modi dove

Diogene aggiunge alcuni tocchi al canovaccio presentato da Sesto. In

secondo luogo, anche quando si sovrappone a Sesto, Diogene è spesso

così diverso nell’ordine dell’esposizione o nella forma specifica della

sua argomentazione, che il confronto con la versione di Sesto risulta

un’operazione utile¹⁵.

— 396 —

In terzo luogo, e ciò è quel che più conta, vi sono almeno due

luoghi¹⁶ in cui Diogene va sicuramente al di là di Sesto. La parte

del paragrafo 78 sulla “strategia” del pirronismo, per quanto mi è

dato di sapere, non ha alcun parallelo negli scritti di Sesto. Né hanno

uno stretto parallelo con Sesto i paragrafi 102-105 riguardanti le due

obiezioni dei dogmatici: benché vi siano vaghe connessioni di questi

passi con diversi testi di Sesto, la maggior parte del materiale offerto

da Diogene non è reperibile in Sesto e, cosa ancor più significativa,

il suo uso e il modo in cui è organizzato sono caratteristici di Diogene.

L’obiezione dei dogmatici, secondo la quale gli scettici rendono

impossibile la vita, è, sia dal punto di vista storico sia da quello filo-

sofico, una delle questioni fondamentali che lo studioso dello scet-

ticismo antico deve affrontare. In Sesto c’è molto che ha a che fare

con questo problema, ma il materiale offerto non è sufficiente per

risolverlo e si può sospettare che Sesto non avesse a questo proposito

un punto di vista chiaro e coerente¹⁷. Il contributo di Diogene, pur

essendo un valido complemento di quanto dice Sesto, non ha ricevuto

una sufficiente attenzione negli studi.

VII

Negli ultimi paragrafi il nome “Diogene” si riferiva al contenuto

della Vita di Pirrone. È giunto il momento di riferirlo a Diogene

stesso e di prendere in considerazione l’interrogativo (d). Ho sugge-

rito che la parte filosofica della Vita di Pirrone è un’esposizione utile,

affidabile e coerente dello scetticismo. Ma questo non torna neces-

sariamente a merito di Diogene stesso. Infatti è — possiamo ora dire

“fu”? — un luogo comune fra gli studiosi che Diogene fosse un

imbecille: ogni assurdità nelle Vite va ascritta a lui, mentre di quel

che ha senso dobbiamo cercare altrove la fonte. La questione delle

— 397 —

fonti, la Quellenforschung, è stato l’obiettivo primario delle ricerche

su Diogene.

Diogene si basa per tutti i suoi scritti su fonti precedenti. Così

fanno tutti gli storici e se siamo interessati a valutare un autore come

storico, il fatto che egli si appoggi a fonti non è di alcuna rilevanza,

o piuttosto, dovremmo tacciarlo di ciarlataneria se egli facesse altri-

menti. Quel che conta è la natura delle fonti usate e come

sono state usate. Per esempio il nostro autore si è limitato a pren-

dere il primo paio di libri capitatigli in mano e a lavorare esclusi-

vamente su di essi? Oppure egli ha fatto il tentativo di consultare

tutte le fonti principali? Ha accettato acriticamente tutto quello che

ha letto, oppure ha usato un criterio di giudizio nella selezione e

valutazione del materiale? Ha semplicemente copiato tratti di autori

precedenti collegandoli insieme? Oppure ha cercato di riforgiarli e

trasformarli in un’esposizione personale?

Questi interrogativi, ed altri simili, sono di primaria importanza

per la valutazione di uno storico¹⁸. Ora la Quellenforschung è un’im-

presa inebriante e gli studiosi che si danno ad essa si perdono nelle

sue delizie finendo per trascurare le opportune distinzioni. Essi si

domandano: “Qual’è la fonte?” e, dopo aver esibito una risposta

che soddisfa loro (se non altri), pensano che il loro compito sia finito.

In relazione con la dossografia sul pirronismo possiamo ordinare

le risposte alla questione (d) riferendoci a due posizioni estreme. Da

una parte c’è la posizione del “conservatorismo ingenuo” che sostiene

che i paragrafi dossografici sono opera genuina di Diogene: come ogni

altro buono storico egli avrebbe letto le fonti rilevanti, prendendo ab-

bondanti note, e avrebbe scritto il saggio dopo aver organizzato le

sue idee. All’altro estremo si trova il “radicalismo ingenuo”: la dos-

sografia sarebbe stata semplicemente trascritta da un solo testo e, a

parte alcuni pochi enunciati ed espressioni che sono proprio suoi,

Diogene avrebbe fondamentalmente riprodotto l’opera di un altro

— 398 —

studioso. Le due posizioni estreme differiscono fra loro in due dimen-

sioni, e precisamente: (I) per il numero e la varietà delle fonti

usate da Diogene e (II) per la sua prossimità ad esse. Le altre

risposte intermedie alla questione (d) si differenziano da quelle estreme

per una sola o per entrambe le dimensioni. Così la posizione secondo

la quale Diogene avrebbe fatto sostanzialmente excerpta è più vicina

al conservatorismo per ciò che concerne il numero delle fonti, mentre

è più vicina al radicalismo per quanto riguarda l’approssimazione:

Diogene ha usato una varietà di fonti, le quali egli ha pure copiato.

Invece il punto di vista secondo il quale Diogene avrebbe rielaborato

il materiale è conservatore con riferimento alla prossimità, ma radicale

nei confronti del numero delle fonti: Diogene ha usato poche fonti,

sulla base delle quali ha composto un saggio personale.

Almeno all’inizio un conservatorismo estremo potrebbe sembrare

la risposta più caritatevole e insieme più ragionevole al quesito (d).

Dopo tutto Diogene nei paragrafi 74-108 cita per nome non meno di

dieci fonti diverse¹⁹ ed accenna anonimamente ad altre²⁰; di più, le

parti non filosofiche della Vita di Pirrone fanno riferimento ad altre

fonti, alcune delle quali notoriamente trattavano anche aspetti filosofici

del loro oggetto²¹. Inoltre la struttura coerente della Vita sembra

attestare che un unico autore l’abbia creata. Che cosa c’è dunque di

più naturale che prendere Diogene alla lettera e abbracciare il con-

servatorismo?

Ma pochi studiosi sono conservatori in questo senso. Essi sotto-

lineano che Diogene cita le “sue” fonti di seconda o di terza mano

e che egli ha davvero consultato solo una o due di esse²². L’apparenza

— 399 —

di un’informazione accurata può essere ingannevole. Ma tali riflessioni

di carattere generale hanno poco significato: dobbiamo rivolgerci ai

testi. Il punto di partenza migliore lo fornisce la nota di Diogene stesso

sulle fonti nel paragrafo 102.

VIII

Dopo aver concluso l’esposizione degli argomenti distruttivi dei

pirronisti e prima di volgersi alle obiezioni dei dogmatici, Diogene

afferma quanto segue:

ἔστι δὲ καὶ τὸν ὅλον τῆς συναγωγῆς αὐτῶν τρόπον συνιδεῖν ἐκ τῶν

ἀπολειφθεισῶν συντάξεων. αὐτὸς μὲν γὰρ ὁ Πύρρων οὐδὲν ἀπέλιπεν,

οἱ μέντοι συνήθεις αὐτοῦ Τίμων καὶ Αἰνεσίδημος καὶ Νουμήνιος καὶ

Ναυσιφάνης καὶ ἄλλοι τοιοῦτοι.

Hirzel ha attirato l’attenzione sulle stranezze dell’ultima frase e ha

proposto di eliminare Τίμων [...] τοιοῦτοι, in quanto glossa margi-

nale, per di più non intelligente²³. Devo confessare che simpatizzo

con questa proposta e trovo difficile credere al giovane discepolo di

Pirrone Numenio che figura in posizione preminente in certe espo-

sizioni del primo pirronismo²⁴. Ma queste questioni controverse non

— 400 —

sono rilevanti per il nostro problema. Di sicuro Diogene asserisce

senza ambiguità che c’erano συντάξεις scritte da pirronisti dalle quali

si può ricavare una visione generale del pirronismo.

Ora si potrebbe prendere questa asserzione come un’ammissione

da parte di Diogene che tutta la sua esposizione filosofica, o almeno

i paragrafi 74-101, sarebbe tratta proprio da una tale σύνταξις. Ma

non è così: il passo mi sembra al contrario implicare che Diogene

non abbia tratto la sua esposizione da un’opera pirronista. Questa

implicazione riposa unicamente sulle parole ἔστι δὲ ΚΑΙ. Ritengo

che qui καί significhi “anche” e che il suo raggio d’azione debba

essere tutta la frase che segue fino a συντάξεων. (In effetti Diogene

ha appena offerto una visione generale e quindi egli non può com-

prensibilmente dire: «si può ottenere anche una visione generale

[ossia oltre alle altre cose che ho ora presentato] dalle loro συντά-

ξεις».) Pertanto quel che egli dice è: «Ho già presentato un’espo-

sizione generale del pirronismo; naturalmente si può trarne una anche

dai loro scritti ».

Questo confronto fra le συντάξεις e l’esposizione presentata da

Diogene stesso è in qualche modo a favore del conservatorismo, giac-

— 401 —

ché implica che il resoconto del pirronismo, o almeno i paragrafi 74-

101, sarebbe stato composto dallo stesso Diogene. Tuttavia riesco a

immaginare alcune obiezioni contro questa conclusione²⁵. L’argo-

mento dipende interamente dalla parola καί e c’è da chiedersi se

siamo autorizzati a conferire tanto peso ad essa: Diogene è uno scrit-

tore così accurato da consentirci di trarre conclusioni grandiose da

piccole particelle? — Concedo che Diogene non scriva sempre con

un’attenzione scrupolosa per i dettagli; in particolare c’è più di un

καί nella Vita che trovo sconcertante²⁶. Tuttavia è possibile dare un

senso preciso a questo καί. (II) Forse il paragrafo 102 — si potrebbe

dire — implica davvero quel che qui si è supposto che implichi.

Tuttavia perché dovremmo credere a questa implicazione? Può darsi

che Diogene ci voglia mettere sulla strada sbagliata, nel senso che

egli avrebbe tratto la sua esposizione interamente da una sola σύν-

ταξις, facendoci credere che è opera sua. — In linea di principio è

difficile rispondere ad insinuazioni di questo genere. Se avessimo

motivi indipendenti per credere che Diogene voglia effettivamente

indurci in errore, potremmo giustamente sospettare che egli stia fa-

cendo proprio questo nel paragrafo 102. Ma un’accusa immotivata di

imbroglio è difficilmente confutabile nell’ambito della ricerca storica,

così come lo è al tavolo di bridge, e per l’una e per l’altra sono por-

tato a non tenerne conto fino a prova contraria. (III) Forse — si

potrebbe ancora dire — dobbiamo credere all’implicazione, ma non

possiamo ancora inferire da ciò che Diogene stesso abbia composto

la dossografia. Dopo tutto l’implicazione stabilisce soltanto che l’espo-

— 402 —

sizione non è stata tratta da una σύνταξις pirronista e ciò non

esclude l’ipotesi che essa sia stata interamente copiata da una fonte

non pirronista. Possiamo credere in tutto quello che è implicato

dal paragrafo 102 senza attribuire proprio a Diogene la composizione

dei paragrafi 74-101. — Anche questa obiezione è difficilmente con-

futabile. Essa ascrive una suppressio veri a Diogene nel senso che

egli farebbe capire di non aver copiato da una fonte pirronista, senza

però alludere al fatto che avrebbe copiato da una fonte non pirro-

nista. Forse la suppressio veri è un peccato veniale. Ma secondo me

l’obiezione dovrebbe essere considerata improbabile ed anzi troppo

sottile²⁷.

Il paragrafo 102 non consente di trarre una conclusione sicura.

Tuttavia possiamo dire che le parole di Diogene implicano che egli

non ha copiato la dossografia sul pirronismo da un manuale pirro-

nista e suggeriscono che egli non l’ha tratta da alcun altro testo.

Tuttavia tanto l’implicazione quanto il suggerimento possono essere

messi in dubbio²⁸.

IX

Passiamo ora a considerare i Cinque Modi. Ad essi si richiama

frequentemente Sesto nelle sue opere. In effetti si può dire che essi

forniscono gli strumenti logici a gran parte degli argomenti con cui

Sesto critica i filosofi dogmatici. Ciononostante i Cinque Modi sono

descritti solo due volte nelle fonti che ci sono pervenute e precisa-

mente in Diogene, ΙΧ 88-89, e in Sesto, PH Ι 164-177. È opportuno

presentare sinotticamente le due versioni.

— 403 —

— 404 —

I due testi sono assai simili e addirittura identici alle linee 50-56,

a parte una parola (διάλληλος in PH e δι’ ἀλλήλων in DL). Que-

sta identità non può essere accidentale, per cui possiamo ragionevol-

mente concludere con la seguente disgiunzione: o Diogene ha tratto

la sua esposizione da PH³¹, oppure tanto Diogene quanto PH dipen-

dono da una fonte comune. (In effetti Diogene compose la sua opera

— 405 —

dopo quella di Sesto e a ogni modo nessuno studioso può supporre

che Sesto abbia copiato da Diogene.)

Qualunque di queste alternative sia vera, il confronto con PH

mostra che nei Cinque Modi se non altrove Diogene era un copista.

X

Bisogna considerare la natura e l’entità delle differenze che inter-

corrono fra l’esposizione di Diogene e quella di Sesto. Fra i due testi

vi sono numerose piccole differenze ed alcune di maggiore consistenza.

Sebbene anche quelle piccole possano essere di per sé significative,

prenderò in considerazione solo quelle maggiori.

Innanzitutto Diogene non fa riferimento all’ ἐποχή nella sua espo-

sizione. Al contrario in PH l’ ἐποχή è il ritornello che accompagna

le cinque strofe dei Modi. Invece Diogene fa riferimento in un solo

caso all’ “intensissimo contrasto” e “grande confusione” (la quale cosa

è abbastanza pirronista) e in un altro soltanto all’inconoscibilità (ἀγνω-

σία) delle cose, che un pirronista rigoroso e prudente non avrebbe

asserito³².

In secondo luogo Diogene nomina il proponente³³ dei Cinque

— 406 —

Modi, mentre Sesto non lo nomina. Del resto Sesto non menziona

mai Agrippa che è sconosciuto al di fuori delle pagine di Diogene³⁴.

In terzo luogo Diogene fa una breve illustrazione del quinto Modo,

che è invece omessa da PH.

In quarto luogo vi sono due significative differenze di contenuto

nelle due esposizioni del quarto Modo. PH in realtà non dice né

quale sia il Modo né come operi, dato che ci viene detto soltanto

quando (ὅταν)³⁵ è applicabile, mentre il resto è lasciato alla nostra

immaginazione. Al contrario Diogene osserva che la pratica dei dogma-

tici di procedere a partire da principi primi non argomentati « è vana,

perché uno può ipotizzare il contrario » (cfr. PH i 173) ³⁶. Inoltre i

dogmatici di Diogene in questo Modo usano il linguaggio dei peripa-

tetici, giacché essi pensano che τὰ πρῶτα [...] δεῖ λαμβάνειv ὡς

πιστά. Invece in PH i dogmatici κατὰ συγχώρησιν λαμβάνειν ἀξιοῦ-

σιν, venendo quindi descritti in termini stoici. Ciascuna delle due ter-

minologie è appropriata, dato che nella prospettiva pirronista non c’è

differenza rilevante fra le due posizioni. Ciò non toglie tuttavia che

esse siano perfettamente distinte dal punto di vista dei dogmatici.

Infine l’esposizione diogeniana del terzo Modo si allontana da

quella di Sesto. Anche il testo di PH Ι 135 al quale Sesto fa allusione

non si sovrappone con questo di Diogene.

Come spieghiamo queste differenze fra le due esposizioni dei

Cinque Modi? È chiaro che Diogene non “copiò” in senso stretto

— 407 —

dal testo di Sesto. È possibile che PH fosse la sua fonte principale

per i Modi che egli rielaborò pienamente forse sulla base di un’altra

fonte secondaria. Tuttavia è più plausibile ricavare dalle differenze

la conclusione che Diogene non può aver tratto i Cinque Modi da

PH e quindi che Diogene e Sesto hanno usato una fonte comune.

Questa è di fatto la posizione che ha assunto uno dei più importanti

studiosi di Sesto del nostro secolo, Karel Janáček³⁷.

XI

Il punto di vista di Janáček sui Cinque Modi è il corollario di

una tesi generale concernente la relazione fra Diogene e Sesto che

egli ha sviluppato in una serie di articoli³⁸. Questa tesi è a sua volta

collegata strettamente ai suoi fondamentali studi sul pirronismo in

— 408 —

Sesto. Le argomentazioni di Janáček procedono dalla raccolta di nu-

merose minutiae stilistiche, per cui non si prestano ad essere riassunte.

Mi limiterò qui a metterne in evidenza il sapore senza pretendere

di distillarne l’essenza.

Gli articoli pubblicati da Janáček mettono a confronto Diogene,

IX 97-99 con M XI 207-217 e Diogene, IX 101 con M XI 69-75.

Janáček osserva che emergono conclusioni simili se si mette a con-

fronto il resto della dossografia sul pirronismo in Diogene con i passi

corrispondenti di Sesto. I testi confrontabili, per quel tanto che posso

essermene reso conto, sono elencati nella appendice del presente lavoro³⁹.

I confronti di Janáček mostrano primariamente e incontroverti-

bilmente che, sebbene la versione di Sesto sia generalmente molto

più estesa di quella di Diogene, esiste una sostanziale somiglianza fra

le due versioni, somiglianza che diviene in alcuni luoghi identità sia

di argomentazione sia di linguaggio. Le somiglianze mostrano che qui,

come nel caso dei Cinque Modi, o Diogene ha copiato da Sesto op-

pure entrambi gli autori hanno attinto ad una fonte comune.

I punto successivo nell’argomentazione di Janáček è quello de-

cisivo ed anche quello discutibile. Esso riguarda le “differenze” fra

Sesto e Diogene in quei luoghi in cui i loro testi sono molto “simili”.

È naturale supporre che le differenze siano presenti, almeno nella mag-

gior parte dei casi, perché Diogene ha seguito Sesto senza tuttavia

copiarlo alla lettera. Janáček tuttavia rifiuta questa supposizione.

A proposito di queste differenze Janáček scrive: «i cambiamenti

che si trovano nel testo di Sesto rispetto a quello di Diogene riflettono

esattamente i cambiamenti che Sesto apportò a numerosi passi di PH

in M VII-IX» ([1], p. 53). Un facile esempio fra i molti a disposizione

renderà chiara la posizione di Janáček. Nel paragrafo 97 (485.20)

Diogene scrive: τὰ δὲ πρός τι ἐπινοεῖται μόνον. La frase corrispon-

dente in M IX 208 suona: τὰ δὲ γε πρός τι ἐπινοεῖται μόνον. Dio-

gene usa δέ γε altrove e non avrebbe avuto motivi di ordine stilistico

per evitare quest’espressione, se essa si fosse trovata nella sua fonte.

(In altri termini, se M fosse stata la sua fonte, egli avrebbe scritto

— 409 —

δέ γε.) Ora δέ γε è raro in PH (tre occorrenze), mentre è frequente

in M VII-IX (147 occorrenze), dove rimpiazza spesso il semplice δέ

di PH. Perciò lo stile di Diogene qui si accorda con lo stile di PH

piuttosto che con quello di M. Alla luce di questa considerazione, se

supponiamo che Diogene abbia seguito Sesto dobbiamo supporre an-

che che frequentemente, senza apparente motivo, e in casi assoluta-

mente banali egli abbia modificato lo stile di M, così che il suo testo

sarebbe venuto a coincidere con quello di PH. Ma non possiamo ipotiz-

zare che Diogene abbia “deliberatamente” adattato M ad uno stile del

tipo di PH, né d’altra parte che tale adattamento sia avvenuto “per

caso”. Dunque Diogene nei paragrafi 97-99 non segue M IX. La conclu-

sione da trarre è piuttosto che tanto Diogene quanto Sesto seguono

una fonte comune e, inoltre, che Diogene è più vicino alla fonte

comune di quanto non lo sia M. Infatti le differenze di M rispetto a

PH possono essere considerate soltanto come un ulteriore allontana-

mento dalla fonte di partenza, visto che Diogene coincide con PH per

questo aspetto. La fonte comune «è preservata in una forma più vicina

all’originale dal più recente Diogene che dal più antico Sesto, che Dio-

gene ammirava, ma non conobbe, o almeno non usò» (Janáček [3],

p. 146).

Questa conclusione secondo Janáček è applicabile all’intera dosso-

grafia pirroniana di Diogene (in realtà ai paragrafi 70-108). Se si ag-

giunge a ciò il punto di vista di Janáček riguardo all’ordine e al

carattere degli scritti di Sesto si perviene alla seguente conclusione

generale. C’era un’esposizione del pirronismo ora perduta accessibile

tanto a Sesto quanto a Diogene. Non si può non chiamare tale Quelle

«Q». Q sarebbe stata usata almeno quattro volte. Una prima volta da

Sesto per PH: nel complesso Sesto sarebbe qui assai vicino a Q, anche

se comparirebbero già alcuni tocchi del suo stile caratteristico. Una

seconda volta Q sarebbe stata usata sempre da Sesto per M VII-IX,

anche se qui lo stile è molto più elaborato e l’adattamento è più libero.

Una terza volta Sesto l’avrebbe impiegata per alcune parti di M I-VI,

dove sono osservabili ulteriori alterazioni stilistiche che la allontane-

rebbero ancor più da Q. Infine Q sarebbe stata adoperata da Diogene

in IX 70-108, che sarebbe più vicino ad essa anche di PH, trattandosi

forse addirittura di una trascrizione letterale.

— 410 —

XII

Le conclusioni di Janáček sono della massima importanza per la

nostra valutazione di Diogene come storico. Se la fonte principale di

Diogene è Q, diviene obbligatorio supporre che almeno nella Vita di

Pirrone egli fosse poco più di uno scriba⁴⁰ e adottare una posizione

vicina a quella che ho caratterizzato come radicalismo ingenuo.

Ma le conclusioni di Janáček sono ancora più importanti per la

nostra valutazione di Sesto, perché egli stesso finisce per essere princi-

palmente un copista, anche se, almeno in M, era in grado di rielaborare

stilisticamente il testo cui attingeva. Il punto di vista di Janáček su

Sesto non si fonda soltanto sul confronto con Diogene. Egli ha discusso

alcuni passi di M V che hanno un preciso riscontro nel libro IV della

Confutazione di tutte le eresie di Ippolito⁴¹. La maggior parte degli

studiosi ha supposto che Ippolito abbia copiato da Sesto. Janáček usa un

argomento esattamente analogo a quello che abbiamo or ora esposto

per concludere che Ippolito copiò da un’opera perduta Contro l’astro-

logia che anche Sesto seguì con i suoi tipici abbellimenti stilistici.

Quale che sia il loro valore dimostrativo, le argomentazioni di

Janáček colpiscono il lettore. Inoltre egli ha sicuramente ragione su

una questione fondamentale di metodo, giacché è solo attraverso una

prolungata e dettagliata indagine stilistica, quale è quella da lui con-

dotta, che possiamo giungere alla comprensione dei modi di composi-

zione preferiti da Diogene e da Sesto. Gli altri metodi più grossolani,

che studiosi più indolenti comprensibilmente preferiscono, sono al con-

fronto privi di valore. Proprio per questa ragione non posso qui discu-

tere la posizione di Janáček con la speranza di poterla trattare adeguata-

— 411 —

mente. Ciò richiederebbe un esame di tutte le minuziose prove che

egli ha raccolto, anche con riferimento alle altre parti delle opere di

Diogene e di Sesto.

XIII

Tuttavia può essere utile fare, a titolo di prova, alcuni commenti

scettici. Consideriamo i primi tre esempi di differenze significative fra

Diogene e Sesto addotti da Janáček ⁴². Ho già menzionato il primo di

essi: Diogene in un luogo ha δέ mentre Sesto usa δέ γε. Il secondo

esempio è assai simile: c’è un luogo in cui Diogene ha δέ (IX 98

(485.24)), là dove Sesto ha ἀλλὰ μήν (M IX 209). Il terzo esempio

è il seguente: in un caso Diogene usa ὄv (IX 98 (486. 5)) mentre Sesto

ha καθεστώς (M IX 214). Janáček mostra che in ciascuno di questi

casi l’uso di Diogene va d’accordo con il modello di PH.

Si potrebbe pensare che il primo esempio non debba impressionare

più di tanto: δέ è una particella piuttosto comune e chiunque avesse

seguito M senza usarlo come testo da copiare avrebbe potuto rispar-

miare una goccia d’inchiostro scrivendo δέ invece di δέ γε. Per spiegare

il δέ di Diogene poi non serve addurre il fatto che M spesso ha δέ γε

là dove PH ha δέ.

Il secondo e terzo esempio potrebbero essere trattati nello stesso

modo: che cosa c’è di più naturale per uno che segua M di ridurre

ἀλλὰ μήν a δέ e καθεστώς a ὄv? Ma in questi due casi i confronti di

Janáček sono in qualche misura fuorvianti. Nel terzo esempio non si

tratta soltanto di sostituire ὄv a καθεστώς, dato che Diogene sostituisce

καὶ τὸ λοιπὸν σῶμα ὄν a πάντως καὶ τὸ λοιπὸν σῶμα καθεστώς.

In effetti πάντως scompare e καθεστώς è ridotto ad una parola più

semplice. Daccapo ciò è tipico di una persona che segue un testo senza

copiarlo e quindi non abbiamo bisogno di invocare né PH né Q per

spiegare il modo di procedere di Diogene. Il secondo esempio è ancora

diverso. Diogene scrive: οὐ πάρεστι δὲ πρὸς ὅ νοεῖται τὸ αἴτιον, mentre

— 412 —

Sesto ha: ἀλλὰ μὴν οὐκ ἔχει τὸ αἴτιον οὗ ἔστιν αἴτιον. È fuorviante

parlare qui di una “sostituzione” di ἀλλὰ μὴν con δέ, giacché i due

enunciati sono nel loro complesso l’uno la parafrasi dell’altro e ciascuno

di essi, si può aggiungere, si adatta perfettamente al contesto.

Nessuna di queste osservazioni capovolge o può capovolgere qual-

cuna delle conclusioni di Janáček . Piuttosto vorrei suggerire due piccoli

caveat. In primo luogo alcuni degli esempi addotti da Janáček possono

essere facilmente spiegati supponendo che Diogene segua Sesto però

senza copiarlo. In secondo luogo altri esempi non sono proprio quello

che essi sembrano essere e non dimostrano necessariamente una pre-

ferenza per uno stile più vicino a PH che a M. Rimane possibile che

Diogene abbia copiato Q per i Cinque Modi, mentre altrove abbia

seguito Sesto stesso.

XIV

Se passiamo a considerare i Dieci Modi, troveremo prove con-

clusive per asserire che in questo caso Diogene non ha seguito Sesto.

I Dieci Modi, come del resto i Cinque Modi, sono enumerati tanto

da Diogene quanto in PH. A differenza di quel che avviene per i Cin-

que Modi, i Dieci Modi sono presi in considerazione da molti altri

scrittori: in effetti sono discussi da Favorino e da Plutarco, sono fami-

liari ad Aristocle e sono usati in un passo del trattato Sull’ubriachezza

di Filone⁴³. Diogene non avrebbe avuto difficoltà a mettere le mani

su un testo da copiare.

Vi sono quattro significative differenze fra Sesto e Diogene nel

loro trattamento dei Modi. Innanzitutto gli esempi illustrativi sono

diversi nei due resoconti. Sebbene la versione di Sesto dei Modi sia

cinque volte più lunga di quella di Diogene e contenga un numero

di gran lunga maggiore di esempi, in Diogene compaiono esempi, alcuni

dei quali piuttosto ricercati, che non figurano in PH. Nel Modo riguar-

dante le disposizioni per esempio, Diogene fa riferimento allo stoico

— 413 —

Teone di Titorea e allo schiavo di Pericle (IX 82). Teone non è men-

zionato in PH e in effetti è sconosciuto al di fuori di Diogene. L’aned-

doto dello schiavo di Pericle è raccontato da Plinio e da Plutarco, ma

ad esso non allude Sesto.

In secondo luogo il Modo della relatività è completamente diverso

nelle due esposizioni. La questione è un po’ complicata, e qui è suffi-

ciente riportarne la conclusione, poiché gli argomenti a favore di essa

sono stati proposti altrove⁴⁴. La versione sestana del Modo della relatività

ha parecchi aspetti peculiari rispetto alla versione degli altri nove Modi.

Le peculiarità sono spiegate con l’ipotesi secondo la quale Sesto avrebbe

tratto il Modo della relatività dai “Cinque” Modi e lo avrebbe inserito

fra i “Dieci” Modi, spostando quindi il Modo originale della relatività.

Il Modo originale — il Modo della relatività di Enesidemo — era

stato compendiato e conservato da Diogene, la cui esposizione non

rivela alcuna delle particolarità di quella di PH.

XV

In terzo luogo la struttura argomentativa dei Modi differisce in

alcuni casi da un’esposizione all’altra. Come ho già osservato, il testo

di Diogene è così conciso che spesso non siamo in grado di discernere

in esso granché di una struttura argomentativa. Tuttavia di alcuni Modi

possiamo congetturare la struttura e, almeno in un caso, essa è com-

pletamente chiara.

Il primo Modo, che procede dalle differenze fra gli animali, ci

spinge a sospendere il giudizio su varie questioni sulla base del fatto

che le cose appaiono diverse ai diversi animali. La bandiera rossa è

davvero rossa? Non possiamo dirlo perché essa appare rossa agli uomini,

ma appare grigia ai tori e non abbiamo motivo per preferire l’apparenza

umana a quella taurina.

La difficoltà nel primo Modo è la seguente: come possiamo sup-

porre che le cose appaiono davvero diverse ai diversi animali? Io so

— 414 —

che questo tabacco aromatico risulta inodore ad un altro uomo perché

egli me lo dice. Ma come faccio a sapere che odore esso ha per il mio

gatto? Pertanto il materiale esemplificativo raccolto nel primo Modo

consiste non di esempi della maniera in cui le cose appaiono agli ani-

mali, ma di aneddoti e argomentazioni volti a mostrare che le cose di

fatto appaiono diverse ad animali diversi.

Il testo di Diogene è più complesso. Egli dice che da questo Modo

«si deduce che <gli animali> non ricevono le medesime impressioni

dai medesimi oggetti e che perciò un tale conflitto genera necessaria-

mente la sospensione del giudizio. Infatti (γάρ) degli esseri viventi

alcuni si generano senza mistione [...], altri con l’unione dei corpi [...].

Poiché (διό) anche le loro sensazioni differiscono [...]. È logico dunque

(εὔλογον oὖv) che alla differenza della facoltà visiva corrisponde la

differenza delle impressioni » (IX 79). È chiaro che Diogene offre qui

un unico argomento continuo. Le osservazioni sulla riproduzione sono

equivalenti alla proposizione (1) nell’argomento (A) di Sesto. Come

mostra la frase successiva, le osservazioni sulla percezione si fondano

sulla struttura fisica degli organi di senso e, perciò, esse sono equi-

— 415 —

valenti grosso modo alla proposizione (2) dell’argomento (B) di Sesto.

Quindi Diogene propone il seguente argomento:

XVI

— 416 —

Sappiamo da Sesto (M VII 345) — o almeno riteniamo di sapere —

che Enesidemo diede un resoconto, presumibilmente il primo, dei

Dieci Modi, ma non abbiamo alcuna informazione che corrobori (o

pregiudichi) il punto (c). Inoltre sappiamo da Aulo Gellio (XI 5, 5) che

Favorino scrisse dieci libri sui Modi pirronisti, ma, daccapo, non abbiamo

nessun’altra prova per i punti (a) ed (e).

Sesto ci è pervenuto. Con riferimento a PH il punto (d) è vero,

ma il punto (b) è falso, giacché il nono Modo di Diogene è pure in

PH il nono e non il decimo. Piuttosto è il quinto Modo di Diogene

che risulta il decimo in PH. Alcuni studiosi concludono da ciò che

Diogene ha commesso un errore, mentre altri suppongono, più ragione-

volmente, che i suoi copisti abbiano sbagliato. Perciò Hirzel aggiunge

τὸν πέμπτον dopo Αἰνεσίδημος e quindi sostituisce a (b) un enunciato

che risulta vero rispetto a PH (naturalmente egli altera anche (c))⁴⁶.

Tuttavia è possibile che né Diogene né i suoi copisti si siano sbagliati,

come ha fatto presente Pappenheim⁴⁷. Non siamo obbligati a considerare

(b) e (d) come riferiti a PH: forse Diogene si rifa ai libri perduti di M

e forse sia (b) che (d), così come stanno nei manoscritti, sono veri in

rapporto a questi libri⁴⁸.

XVII

Il passo del paragrafo 87 di Diogene prova, come del resto indicano

decisamente le altre differenze che ho menzionato, che Sesto non è né

il modello da cui Diogene copiava né la sua fonte principale per i

— 417 —

Dieci Modi. Inoltre possiamo fare due ulteriori inferenze dal para-

grafo 87: Diogene non segue Enesidemo e non segue Favorino. Queste

inferenze sono a mio parere importanti. Se dovessimo scegliere al

buio il testo che Diogene avrebbe copiato, dovremmo sicuramente indi-

care o Enesidemo (l’autorità primaria per i Dieci Modi, che Diogene

altrove ha la pretesa di citare), oppure Sesto (la nostra autorità princi-

pale per i Modi è un personaggio per lo meno noto a Diogene), oppure

Favorino (che è uno degli autori più citati da Diogene)⁴⁹. Tuttavia Dio-

gene di sicuro non ha seguito nessuna di queste fonti di spicco.

È possibile che nel resoconto sui Dieci Modi Diogene abbia co-

piato, o almeno seguito, Q, il testo ipotetico che Janáček ha postulato?

Questa possibilità non è sicuramente confutabile, anche perché non

possiamo confrontare il presunto testo di Q con il passo di Diogene.

Ma Q è la fonte solo a due condizioni che sono in conflitto con la tesi

generale di Janáček, e precisamente a condizione che Diogene stesso

abbia aggiunto il riferimento a Sesto nel paragrafo 87 e, ancora, a

condizione che Sesto non abbia seguito Q nel suo resoconto dei Dieci

Modi.

XVIII

Qualunque sostenitore del radicalismo estremo o della grande

fonte Q deve ad un certo punto arrischiarsi a dare un nome a quest’opera

perduta così importante che Diogene avrebbe servizievolmente copiato

per noi. Per stabilire l’identità di Q dovremmo certamente rivolgerci

in primo luogo alle quattordici auctoritates filosofiche effettivamente

nominate da Diogene. Tre di esse — Sesto, Enesidemo e Favorino —

sono già state eliminate. Potrebbe darsi che Diogene le avesse cono-

sciute tutte e tre di prima mano; tuttavia nessuna di esse rappresenta

il testo da cui avrebbe copiato almeno per quanto riguarda i Dieci

Modi. Altri tre autori — Filone di Atene, Nausifane e Timone⁵⁰,

— 418 —

contemporanei più giovani di Pirrone — sono troppo antichi. Riman-

gono Agrippa, Antioco, Apella, Ascanio, Menodoto, Numenio, Teo-

dosio, Zeussi. Nessuno di questi è noto per aver fornito un’esposi-

zione del pirronismo e cinque o sei di essi sono per noi soltanto nomi⁵¹.

Ciascuno di questi otto potrebbe essere Q e forse dobbiamo restare

fermi a questa conclusione⁵². Ma di fatto uno degli otto ha trovato

paladini presso un numero sufficiente di studiosi eminenti⁵³.

XIX

— 419 —

Gli scritti che Nietzsche ha dedicato a Diogene sono sempre

brillanti e di quando in quando perversi⁵⁴. Egli ha sostenuto che pra-

ticamente l’intera opera di Diogene è copiata da Diocle di Magnesia.

Tuttavia secondo Nietzsche Diocle non potè avere questo ruolo per

quanto riguarda la dossografia su Pirrone per motivi puramente cro-

nologici⁵⁵. Ma allora da chi copiò Diogene l’esposizione del pirronismo?

— 420 —

«Sicuramente da uno scettico» è la risposta di Nietzsche⁵⁶; «proba-

bilmente» da Teodosio. Corrispondentemente Nietzsche suggerisce che

il nome di Teodosio debba essere restituito in un passo corrotto del

paragrafo 79.

Non sappiamo quasi niente di Teodosio⁵⁷. Egli scrisse un’opera

chiamata Capitoli Scettici che Diogene conobbe e parafrasò (IX 70) ed

— 421 —

è probabilmente da identificare con il medico empirico Teodosio che

scrisse un commento a Teoda e che quindi sarebbe vissuto nel II

secolo d.C.

Teodosio potrebbe essere stato la fonte principale di Diogene. Ma

possiamo dire qualcosa di più di questo? Le argomentazioni con le

quali i paladini di Teodosio sperano di identificarlo con Q sono a mio

parere pressoché tutte senza valore⁵⁸. Possiamo sostenere l’identità

— 422 —

soltanto se accettiamo la congettura di Nietzsche nel paragrafo 79.

Questa congettura non è un buon complemento, ma non necessario,

alla ipotesi teodosiana. Al contrario, l’unica ragione sostenibile per cre-

dere che Teodosio sia stato la fonte di Diogene è che Diogene si rife-

risca a lui in questi termini e l’unica ragione per pensare che Diogene

si riferisca a lui sta nelle ragioni in favore della congettura di Nietzsche.

Nel passo cruciale i manoscritti principali hanno:

Αἱ δ' ἀπορίαι […] ἃς ἀπεδίδοσαν ἦσαν κατὰ δέκα τρόπους, καθ' οὓς

τὰ ὑποκείμενα παραλλάττοντα ἐφαίνετο. τούτους δὲ τοὺς δέκα

τρόπους καθ' οὓς τίθησιν ἓν [om. dg, ὧν φ]

πρῶτον [πρῶτος dgφ] ὁ παρὰ τὰς διαφορὰς κτλ.

Chiaramente il testo dell’ultimo periodo è corrotto: καθ' οὓς non ha

senso. L’edizione principe ometteva καθ' οὓς e l’ultima edizione, quella

— 423 —

di Long negli Oxford Classical Texts ugualmente riporta: τούτους δὲ

τοὺς δέκα τρόπους τίθησιν [...]. L’omissione di καθ’ οὕς è in se stessa

abbastanza facile, giacché l’espressione può essere semplicemente una

ripetizione negligente del καθ’ οὕς del periodo precedente. Ma il testo

che ne risulta non è soddisfacente⁵⁹. Esso dovrebbe presumibilmente

significare: «Egli pose questi Dieci Modi». Ma questa è un’asserzione

oziosa e, quel che più importa, il riferimento del pronome « egli », il

soggetto di τίθησιν, è del tutto oscuro. (Non possiamo pensare a Pir-

rone come soggetto: egli non è stato menzionato da parecchie pagine

e in ogni caso Diogene sta dando ora una descrizione generale del pirro-

nismo. Enesidemo è stato ricordato una decina di righe prima⁶⁰, ma

>il riferimento è comunque lontano e, in ogni caso, Diogene non espone

la versione dei Modi propria di Enesidemo.)

Nietzsche ha suggerito: τούτους δὲ δέκα τρόπους καὶ Θεοδόσιος

τίθησιν [...]. Egli ha pertanto indicato un soggetto di τίθησιν e ha

riscattato la frase dalla sua oziosità. Inoltre, per quel che vale, possiamo

facilmente immaginare come καὶ Θεοδόσιος si sia potuto corrompere in

καθ’ οὕς, sopratutto se Diogene abbreviava Θεοδόσιος in Θεο.

La congettura è attraente⁶¹, ma non è obbligatoria, tant’è vero

che sono possibili altre soluzioni del problema testuale. Per esempio,

ci potrebbe essere una lacuna nel testo, nascosta dall’intrusione di

καθ’ οὕς, là dove Diogene nominava parecchi autori a proposito dei

Modi. Ancora, il singolare τίθησιν potrebbe stare erroneamente per il

plurale τιθέασιν⁶². Certamente ci saremmo aspettati un plurale qui,

— 424 —

dopo ἀπεδίδοσαν e prima dei plurali impersonali che troviamo nel

corso della dossografia. Un testo plausibile potrebbe essere il seguente:

τούτους δὲ τοὺς δέκα τρόπους οὕτως τιθέασιν. Πρῶτος [...]. Non

penso che esso sia meno probabile dell’emendamento di Nietzsche.

Comunque, per finire, si consideri la possibilità che Nietzsche abbia

ragione nel suo emendamento. Certamente non possiamo inferire da

ciò che Diogene abbia semplicemente copiato il testo di Teodosio

sui Modi. Infatti il testo di Nietzsche non dice e neppure suggerisce

che Diogene abbia seguito Teodosio. Se si introduce la parola οὕτως,

leggendo καὶ ὁ Θεοδόσιος (οὕτως) τίθησιν, la lezione che risulta

suggerisce che Diogene abbia usato Teodosio come fonte primaria. Ma

anche se è così, questa lezione ipotetica non prova che Diogene abbia

effettivamente copiato da lui. Ancor meno il testo di Nietzsche

stabilisce la sua tesi più forte, secondo la quale tutto il resoconto del

pirronismo fatto da Diogene deriverebbe da Teodosio cosicché Q non

sarebbe nient’altro che Teodosio. Nulla allude a questa conclusione,

nemmeno alla lontana. Anche se Diogene avesse detto esplicitamente

che egli prendeva i Dieci Modi da Teodosio, non potremmo inferire

assolutamente niente sulle sue fonti per quanto riguarda la sua esposi-

zione del resto del pirronismo⁶³.

XX

Questa discussione del quesito (d), ossia dell’originalità di Dio-

gene, è stata assai tortuosa. Riassumendola possiamo dire così: (I) il

passo nel paragrafo 102, là dove Diogene allude alle συντάξεις pirro-

— 425 —

niane, suggerisce che non abbia attinto da un’unica fonte per l’intera

dossografia sul pirronismo. (II) Il resoconto dei Cinque Modi o deriva

da Sesto o è copiato da Q, la fonte comune di Diogene e di PH,

e la seconda possibilità è più probabile. (III) Gli studi dettagliati di

Janáček suggeriscono che Diogene abbia usato Q anche per altre parti

della dossografia, ma le argomentazioni di Janáček non sono fuori

discussione e di sicuro non stabiliscono che Q sia la fonte unica per

tutta la dossografia. In particolare si può supporre che Diogene abbia

qua e là usato anche Sesto. (IV) Il resoconto dei Dieci Modi mostra

che Diogene non segue qui né Enesidemo né Sesto né Favorino. È

possibile, ma non plausibile, che la fonte sia sempre Q. È anche possi-

bile che il resoconto sia opera personale di Diogene.

Come condurre a fine questa indagine? Non ritengo che siamo

ancora nella posizione di risolvere questi problemi. Il lavoro di Janáček

deve essere prima proseguito ed anche sottoposto ad un esame detta-

gliato. Così questo mio scritto è senza una conclusione. Spero che sia

tollerabile, perché « di coloro i quali compiono indagini filosofiche alcuni

dicono di aver trovato la verità, altri dichiarano che non può essere

attinta e altri che stanno ancora cercandola ».

Questo articolo risulta da numerose discussioni sul pirronismo con Julia Annas:

se il contenuto possiede qualche valore, ciò è dovuto a lei. Ringrazio anche

Jacques Brunschwig, Fernanda Decleva Caizzi, Marcello Gigante, Hans Gottschalk

e Charles Kahn, che hanno offerto utili commenti nel corso della discussione a

Amalfi. Siano cordialmente ringraziati anche Mario Mignucci, che ha tradotto molto

gentilmente una versione inglese di maniera, nonché Carol Clark, che ha corretto

con gran cura la versione penultima, e Anna Maria Ioppolo, che ha pazientemente

condotto una prova generale della mia relazione.

APPENDICE

Nella colonna di Sesto le cifre sottolineate indicano una corrispon-

denza parola per parola (o quasi) con Diogene. Le cifre normali e

senza parentesi indicano che si trova nei due autori lo stesso materiale,

ma non le stesse parole. Le cifre entro parentesi quadre indicano una

connessione di pensiero e le parentesi quadre doppie una remota con-

nessione di argomento.

— 426 —

— 427 —

Refbacks

• There are currently no refbacks.